LGT. Cuộc tranh luận quanh phim Đất rừng phương Nam đang diễn ra sôi nổi và chắc không có kết thúc. Vấn đề này không chỉ xảy ra ở nước ta mà còn xảy ra ở nhiều nước quanh ta như Ấn Độ, Trung Quốc, Thái Lan, Nga v.v... với những tiểu thuyết và bộ phim mang tiếng là hư cấu quá xa với lịch sử. Chẳng hạn như phim Anna và Nhà vua (về Thái Lan); Hoàng Đế cuối cùng (về Trung Quốc)...

Vấn đề không chỉ ở bộ phim mà nó còn liên quan đến các vấn đề khác như nghiên cứu lịch sử thế nào? phổ biến lịch sử ra sao trong công chúng? cũng như quyền hư cấu của các nhà văn, nhà làm phim có va chạm với quyền đảm bảo tính xác thực của lịch sử... Cách đây không lâu, Hội nghị Bàn tròn “Lịch sử cho mọi người” đã được tổ chức tại Viện Nghiên cứu các vấn đề Lịch sử Thế giới thuộc Viện Hàn lâm khoa học Liên bang Nga. Vấn đề Tiểu thuyết lịch sử (cũng như phim lịch sử) đã được chuyên gia, nhà khoa học thảo luận về các vấn đề tương tác giữa hai thế giới này. Xin trân trọng dịch và giới thiệu

Trong xã hội Nga hiện đại, cũng như ở nhiều xã hội khác, luôn có các thế giới song song. Có hai cộng đồng trí thức sinh sống - môi trường học thuật, trong đó kiến thức khoa học về quá khứ được tích lũy và tầng lớp trí thức sáng tạo, hình thành nên hình ảnh lịch sử trong tâm thức đại chúng.

Chúng tôi đã sử dụng thuật ngữ “hư cấu lịch sử” một cách có chủ ý và định nghĩa nó là một câu chuyện tường thuật về quá khứ, yếu tố bắt buộc của nó là hư cấu. Phạm vi các vấn đề được thảo luận khá rộng. Ví dụ: chúng ta đã nói về các thể loại tác phẩm lịch sử khác nhau nhất trong thế giới sách, âm thanh, truyền hình, Internet - chúng hướng đến ai và tại sao? Bí mật về sự nổi tiếng của họ là gì? Những hình ảnh về ý thức lịch sử đại chúng được hình thành bởi tiểu thuyết lịch sử tương ứng với kiến thức khoa học về quá khứ ở mức độ nào và tại sao? Tiểu thuyết lịch sử là mối đe dọa hay nguồn gốc của khoa học lịch sử? Tiểu thuyết lịch sử và các nhà sử học: liệu có thể “can thiệp chuyên nghiệp” rộng rãi vào lĩnh vực nghiên cứu hiện tượng này không và nó sẽ như thế nào?

Và đây là những suy nghĩ ngắn gọn của các chuyên gia xung quanh một câu hỏi nhưng cơ bản: tiêu chí nào có thể được sử dụng để phân biệt tiểu thuyết lịch sử hoặc phim lịch sử ?Chúng tôi lý luận trong khuôn khổ và các phạm trù của trần thuật học:

- Chức năng (thẩm mỹ): văn bản “kinh doanh” (thực dụng) so với viết văn. Văn bản được tạo ra nhằm thỏa mãn nhu cầu thẩm mỹ của người đọc. Nhưng các tác phẩm lịch sử cũng nhằm mục đích thỏa mãn nhu cầu thẩm mỹ, điều này đã được nhiều tác giả từ Cicero đến Ranke công nhận. Đôi khi người ta quy định rõ rằng tiểu thuyết không có mục tiêu bổ sung là “giảng dạy và gây dựng, niềm an ủi tôn giáo, thỏa mãn tính tò mò thuần túy khoa học”. Nhưng liệu có nhiều tác phẩm văn học hiện đại không có những nhiệm vụ phụ như vậy? Và nếu chúng ta không nhìn thấy “nhiệm vụ kinh doanh” ở di tích nào thì phải chăng cả tác giả và những người cùng thời với ông đều không nhìn thấy chúng?

- Tường thuật (sự hiện diện hay vắng mặt của cốt truyện). Thuộc tính của văn bản là kể một câu chuyện nhất định, được ghi lại trong không gian và thời gian trong thế giới được miêu tả (nghệ thuật) của văn bản. Khái niệm lịch sử bao hàm một sự kiện, tức là một sự thay đổi trong tình huống ban đầu - cả trong thế giới được miêu tả và thế giới nội tâm của một nhân vật cụ thể (các sự kiện tinh thần). Đối lập với tính tường thuật theo cách hiểu này là tính mô tả. Nhưng “bước ngoặt ngôn ngữ học” và đặc biệt là tác phẩm của Hayden White đã chứng minh rằng tính trần thuật cũng là đặc điểm không kém trong các tác phẩm của các nhà sử học (“có thể nói là các nhà sử học”) của Thời đại Mới. Họ hoạt động với những âm mưu và những trò lố văn học ở mức độ tương tự.

Khi đó, tiêu chí duy nhất có thể còn lại - sự hiện diện của ý định của tác giả một cách có ý thức, chủ yếu liên quan đến các nguồn. Tức là tính hư cấu . Thuật ngữ “hư cấu” dùng để chỉ các thuộc tính của văn bản (tiểu thuyết với tư cách là một văn bản văn học là hư cấu, nhưng tồn tại trong thế giới thực của chúng ta dưới dạng văn bản, sách, v.v…). Và các tác phẩm của các nhà sử học chuyên nghiệp thường mô tả, đặc biệt là liên quan đến các thời đại xa xôi về thời gian, các sự kiện và con người, những cách giải thích ít nhất gây tranh cãi. Đó là ý định quan trọng ở đây. Nhà sử học, với trình độ chuyên môn và khả năng tốt nhất của mình, phân tích các nguồn và cố gắng tái tạo lại quá khứ. Ông ta có quyền mắc sai lầm, nhưng ông ấy làm điều đó một cách vô ý. Nhà văn hư cấu có ý thức làm gạch từ đất sét của vật liệu lịch sử, sau đó xây dựng tòa nhà của riêng mình.

Nhưng làm sao có thể hiểu và đánh giá được ý đồ của tác giả? Khi nào tính hư cấu có ý thức xuất hiện? Hậu cổ đại - Tiểu thuyết Hy Lạp và La Mã, tác phẩm giả lịch sử về Chiến tranh thành Troy và Alexander Đại đế, tiểu sử các hoàng đế? Vào thời Trung Cổ? Vào thế kỷ 13 – chuyển sang văn xuôi như một sự đảm bảo cho tính xác thực (những người tung hứng kể những câu chuyện cổ tích)? Thời kỳ quan trọng là thế kỷ 19. Trong bối cảnh của những ý tưởng về chủ nghĩa lãng mạn và sự hình thành mạnh mẽ của các quốc gia dân tộc, sự hiểu biết về sức mạnh của lịch sử xuất hiện và nó bắt đầu được sử dụng trong quá trình xác định các quốc gia. Trong những điều kiện này, các hình thức kiến thức lịch sử phi khoa học (phi học thuật) trở nên nổi bật: tiểu thuyết, sân khấu, opera, mỹ thuật (đặc biệt hoành tráng), các lễ kỷ niệm và nghi lễ công cộng. Sách giáo khoa ở trường, như một dạng đặc biệt của lịch sử phi học thuật, cũng đóng một vai trò ở đây, bởi vì trên thực tế, chúng có tính chất quy chuẩn, truyền tải những quy định chính của thần thoại lịch sử và không dạy cách suy nghĩ và phân tích. Phản ứng trước “áp lực của lịch sử” luôn đặt ra những tranh luận.

Tại cuộc Hội nghị Bàn tròn “Lịch sử cho mọi người”

Có cần thiết phải có một khái niệm khái quát hóa cho các dạng kiến thức lịch sử “phi khoa học” (phi học thuật) hay không? Ưu và nhược điểm. Tiêu chí có thể là gì?

Như bạn có thể thấy, có nhiều câu hỏi hơn là câu trả lời, ngay cả khi hiểu thuật ngữ công cụ mà các nhà sử học đã đề xuất. Tuy nhiên, sau nhiều thảo luận và tranh cãi, Hội nghị cũng đưa ra những đề xuất cụ thể gửi tới toàn thể cộng đồng:

1. Bất kỳ hoạt động kinh doanh nào cũng bắt đầu bằng việc phân tích tình hình hiện tại. Ở nhiều nước, không ai thực hiện một nghiên cứu xã hội học và thực chất toàn diện về phân khúc “lịch sử đại chúng” (ví dụ, những tác phẩm lịch sử văn học nào đã bão hòa thị trường sách trong suốt những năm qua với tất cả các câu hỏi và vấn đề tiếp theo).

2. Giáo dục lịch sử, không phải phổ biến, mà khai sáng là một việc khó nhọc và cần được quan tâm thường xuyên. Làm thế nào một người bình thường có thể phân biệt tốt và xấu - những cuốn sách giả tưởng về lịch sử và những tác phẩm hay? Những bộ phim và chương trình giả lịch sử từ phim lịch sử truyền tải kiến thức? Có lẽ thông qua sự công nhận của công chúng và sự công nhận đến từ các nhà sử học chuyên nghiệp. Hình thức công nhận như vậy có thể là giải thưởng uy tín quốc gia cho những tác phẩm hay nhất trong lĩnh vực giáo dục lịch sử (sách, phim, chương trình truyền hình, phim tài liệu) và người khởi xướng ở đây, theo quan điểm của chúng tôi, phải là các tổ chức học thuật và các trường đại học liên bang, chứ không phải nhà nước và các tổ chức lịch sử công cộng.

3. Rất ít nhà sử học chuyên nghiệp có thể viết tiểu thuyết - một số thiếu học vấn, một số thiếu tài năng hoặc thời gian. Nhưng thật thú vị, xét đến trình độ của công chúng, trong khuôn khổ chủ đề nghiên cứu của chúng tôi, có lẽ mỗi người trong chúng tôi có thể viết một tập tài liệu nhỏ. Rốt cuộc, những câu chuyện tuyệt vời nào được các nhà sử học ghi lại trên nhiều kênh truyền hình và tài nguyên Internet. Và sẽ thật tốt nếu những tài liệu quảng cáo này được phân phát rộng rãi và dễ tiếp cận. Và tất nhiên, với việc xuất bản trên Internet.

4. Trong quá trình thảo luận, rõ ràng là chúng ta có rất ít trường đại học chuyên đào tạo các nhà sử học cho lĩnh vực truyền thông hoặc lịch sử đại chúng. Và kinh nghiệm của họ trong hoàn cảnh hiện tại không thể gọi là thành công lắm. Vì vậy, vấn đề đào tạo chuyên nghiệp các nhà quản lý PR trong lịch sử đã tồn tại và sẽ chỉ trở nên tồi tệ hơn.

5. Cộng đồng khoa học tổ chức nhiều sự kiện thú vị và quan trọng, chẳng hạn như hội nghị dành riêng cho các sự kiện hoặc nhân vật lịch sử. Tuy nhiên, các phần hoặc ít nhất các khối báo cáo có thể trình bày phản ánh những chủ đề này trong không gian công cộng hầu như không bao giờ được tổ chức. Trong trường hợp này, chẳng phải một lớp văn hóa lịch sử khổng lồ vẫn nằm ngoài phạm vi chú ý và nghiên cứu của chúng ta sao?

6. Chúng tôi sẵn sàng lên tiếng về một số vấn đề nghiên cứu đã được nêu rõ ràng trong cuộc thảo luận chung và trên các diễn đàn thảo luận, kể cả trong bối cảnh liên ngành. Có lẽ chúng ta nên nghĩ đến việc kết hợp chúng trong khuôn khổ một dự án nghiên cứu duy nhất về văn hóa lịch sử đại chúng (tiểu thuyết lịch sử?) ở các giai đoạn khác nhau của lịch sử thế giới?

ĐOÀN TUẤN

(Dịch từ tiếng Nga)